<div dir="ltr">Voice print identification works fine until you have a cold... Or someone who happens to have a near identical voice (eg identical twins).<div><br></div><div>What I'd like to see is something akin to a confidence/suspicion score for identity verification that could draw from a wide variety of verification means, whether it be push notification via government ID confirmation app on phone (with biometrics on the device), voiceprint, password, TOTP and so on. Similarly the suspicion score could draw from information such as whether the call is originating from the expected source caller ID(s), whether the person sounds the same as previous calls, did they provide a valid verification or not and so on. Such things could be done without necessarily validating to the caller whether any one single detail (such as a birthdate) was necessarily correct or not too.</div><div><br></div><div>It's a hard problem to solve unfortunately, because it ties back to the age old question of "Are you who you say you are?" which even in pre-internet and pre-telephony times was a challenge mostly met by human verification and glorified trust...</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Sep 28, 2022 at 1:48 PM Martin Visser <<a href="mailto:martinvisser99@gmail.com">martinvisser99@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, 28 Sept 2022 at 12:40, Narelle Clark <<a href="mailto:narellec@gmail.com" target="_blank">narellec@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, 28 Sept 2022 at 12:23, DaZZa <<a href="mailto:dazzagibbs@gmail.com" target="_blank">dazzagibbs@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div></div><div dir="auto">I flat out refuse to give them any information. My standard response is "Give me your name, switchboard number and extension and I'll call you back".</div></div></blockquote></div><div><br></div><div>Err no, you want to call them back on their listed number or the one provided on your Official Correspondence From Them You Know To Be True. </div></div></blockquote><div><br></div><div>And of course you will still be expected to provide the identifying information when you can call them back (because as everyone knows CALLER-ID can't be trusted).</div><div><br></div><div>I guess the other option is voice print identification ... </div><div><br></div><div>Regards. Martin </div></div></div>
_______________________________________________<br>
AusNOG mailing list<br>
<a href="mailto:AusNOG@ausnog.net" target="_blank">AusNOG@ausnog.net</a><br>
<a href="https://lists.ausnog.net/mailman/listinfo/ausnog" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.ausnog.net/mailman/listinfo/ausnog</a><br>
</blockquote></div>