<div dir="auto"><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, 16 Oct. 2019, 2:17 pm Paul Brooks, <<a href="mailto:pbrooks-ausnog@layer10.com.au">pbrooks-ausnog@layer10.com.au</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div>On 15/10/2019 5:09 pm, Paul Wilkins
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      <div dir="ltr">Well that is interesting Narelle, however, if it's
        anticompetitive to discriminately treat packet based VOIP
        traffic, then it is likewise anticompetetive to cross subsidise
        your circuit based business by shunting traffic over a
        competitors' packet based network. What's sauce for the goose
        etc.</div></blockquote></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><snippage></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <p>b) Its not your competitors traffic. Its your customers' traffic,
      requested by your customers' devices attached to your customers'
      WiFi networks.</p>
    <p>c) there was a time when it would be a cold day in hell before a
      telephone network engineer would consider pushing a well-managed
      high-quality voice call over an unmanaged, flaky, unknown,
      uncontrolled medium such as a best-efforts Internet network, let
      alone a not-mine ISP network, let alone a (shudder) end-user WiFi
      segment. That this is even a thing should be regarded as a
      testament to the high-enough quality of Internet data networks no
      longer being considered a poor cousin to an on-net
      end-to-end-managed carrier backbone network. Its not
      anti-competitive, its pro-competitive admiration that your network
      is better than theirs in some places.  Blocking it would indeed be anticompetitive. </p></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Exactly. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">An probably also a good case of product misrepresentation. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Are you advertising an "Internet service"? Or something that would reasonably be construed by the average customer as such?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Then blocking ports and services is plainly not part of an any to any Internet service. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If you are selling some cut down nobbled access thingy then you need to clearly represent that to your customers. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">By all means package up an "information service" or a "dedicated video streaming service". I wish you all success with that, but it ain't the Internet so please don't pretend it is.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">----</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">My apologies for flogging this topic folks as it is near and dear to my heart and an important foundational principle of the  Internet.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It also really *annoys* [1] me when my customers can't use SIP reliably on their home broadband or other "Internet access" services. Telework is a reality and people must be able to use their business telephony.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The ACCC is aware this goes on and I believe they are ready to enforce too.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Narelle </div><div dir="auto">[1] Insert expletives</div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></div>