<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div style="margin-left:40px"><b>474.32 Abhorrent violent conduct</b><br>(1) For the purposes of this Subdivision, a person engages in abhorrent violent conduct if the person:<br>(a) engages in a terrorist act ; or<br>(b) murders another person; or<br>(c) attempts to murder another person; or<br>(d) tortures another person; or<br>(e) rapes another person ; or<br>(f) kidnaps another person<br></div>.<br>Kind regards<br><br>Paul Wilkins<br><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, 8 Apr 2019 at 12:31, Karl Auer <<a href="mailto:kauer@biplane.com.au">kauer@biplane.com.au</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Mon, 2019-04-08 at 11:55 +1000, Paul Wilkins wrote:<br>
> There should be little cost to service providers in implementing take<br>
> down notices. Video can now easily be fingerprinted, and repeat<br>
> postings autoflagged for moderator take down.<br>
<br>
Video fingerprints can be avoided by transcoding video, or analog<br>
copying it, or applying any of a thousand invisible (to humans)<br>
filters, or in many cases just by snipping out a second here or there.<br>
It takes almost no technical skill at all. No doubt automated<br>
recognition of video content will get better, but it certainly is not<br>
there yet.<br>
<br>
Reacting to a take-down notice is not something that can be automated<br>
in any case. Is the notice genuine? Does it apply to the provider's<br>
jurisdiction? Is it reasonable? Does it require a legal or a practical<br>
response? These are not automatable decisions (at least, not yet).<br>
<br>
> The Assistance and Access Act was a big deal because it represents a<br>
> credible threat to the democratic rights to freedom of speech and<br>
> privacy.<br>
<br>
I'm glad we agree on that, at least.<br>
<br>
>  The Sharing of Abhorrent Violent Material Act on the other hand, is<br>
> at worst a distraction, but rather looks like the government doing<br>
> what they're supposed to do.<br>
<br>
Really? Ramming unworkable legislation through in the emotional heat<br>
following a tragedy, without any public consultation, without any<br>
discussion with affected parties, without consulting any technical<br>
experts or seeking any input from civil society?<br>
<br>
>  I can't see Voltaire going to the barricades to protect people's<br>
> rights to propagate murder videos.<br>
<br>
Can't speak for Voltaire, but opposition to this legislation has<br>
nothing to do with "murder videos". If you think it does, you are very<br>
badly missing the point. <br>
<br>
Regards, K.<br>
<br>
-- <br>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~<br>
Karl Auer (<a href="mailto:kauer@biplane.com.au" target="_blank">kauer@biplane.com.au</a>)<br>
<a href="http://www.biplane.com.au/kauer" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.biplane.com.au/kauer</a><br>
<a href="http://twitter.com/kauer389" rel="noreferrer" target="_blank">http://twitter.com/kauer389</a><br>
<br>
GPG fingerprint: 8D08 9CAA 649A AFEF E862 062A 2E97 42D4 A2A0 616D<br>
Old fingerprint: A0CD 28F0 10BE FC21 C57C 67C1 19A6 83A4 9B0B 1D75<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
AusNOG mailing list<br>
<a href="mailto:AusNOG@lists.ausnog.net" target="_blank">AusNOG@lists.ausnog.net</a><br>
<a href="http://lists.ausnog.net/mailman/listinfo/ausnog" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.ausnog.net/mailman/listinfo/ausnog</a><br>
</blockquote></div>