<div dir="auto">That blog raises a good point.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">IPv6 on its own, just for the sake of adding IPv6 as a checkbox, when they didn't need any of the features it offered on their existing network infrastructure, using their existing processes, wasn't worth it.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But when re-structuring their internal network and processes, and re-designing it for today's requirements, rather than those of 20 years ago, IPv6 became an integral part of that plan, enabling capability that they absolutely needed as a business but could not make use of with the old constraints.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The good folks at IPv6 Now! many years ago were advocating dual-stack, particularly in campus networks, for these very reasons (amongst others). A previous employer took that approach - adding capability in addition to IPv4, as opportunity arose (in line with a global strategy developed with the help of Michael and Kevin).  We had 5,000 staff across 32 countries, and as in the linked example, there was no business justification to install IPv6 just for the sake of it - but, as a part of a global strategy in a market where IoT is actually a real thing (our US operations had over 20m communications a day with devices in the field), IPv4's limitations were proving to be a challenge.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">All this is very different though to carrier or service provider networks. At the same previous employer we ran a tender for replacing a series of fragmented country- based MPLS networks with an international backbone provided by a separate provider again with a global MPLS network - lack of proper IPv6 capability was a deselection criteria (as our strategy noted we needed IPv6 capability in our products, and the internal networks are used heavily for development and testing), and was used to help create our shortlist - yes, some carriers missed the opportunity to bid on a global contract as a result of not having mature IPv6 capability.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Some service providers have held off on offering IPv6 on the last mile (and potentially internally, though an inside-out build is needed for end-to-end capability, so the last mile is the last place IPv6 will show up), citing lack of demand (and the ability of things like CGNAT to solve some of the issues they already had with IPv4, like not having enough IP addresses to meet demand). I assume this was done in the hope that the investment to enable IPv6 could be either delayed or slowed down until not being ready would cost them revenue.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Others have cited lack of IPv6 ready equipment, or immaturity of that equipment IPv6 capabilities. I know that at least one provider was unable to offer their full set of standard services over IPv6 because of software bugs preventing use of the same capabilities as were already possible on IPv4. I hope doors at equipment vendors are being knocked down over this already - there is really no excuse for immature IPv6 implementation in network kit, IPv6 has been a thing for long enough now.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I suspect announcements like this, where consumers are effectively being told that if the console says you don't have IPv6, you're not getting the best experience, will start to tip the balance a little more toward consumer-grade services offering dual-stack capability. The beauty of me in my role as consumer is that I don't need to have a solid need for IPv6, I just have to want it, and I can choose an ISP/RSP on that basis. Now you can add "</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Lack of end-to-end IPv6 *is already* costing network providers and equipment suppliers money and/or opportunity, and that will only accelerate. Fun times ahead for those who are slow to recognise this - hopefully this announcement from Microsoft serves as a wake-up call for those who are dragging the chain, no matter where in the stack they sit.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 22 Feb. 2019, 11:13 pm Christopher Hawker, <<a href="mailto:me@chrishawker.com.au" target="_blank" rel="noreferrer">me@chrishawker.com.au</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">



<div dir="auto">
I’m not surprised that game devs like Ubisoft aren’t supporting IPv6. Consoles using v6 aren’t any good if the game companies don’t offer servers with v6 connectivity...
<div><br>
</div>
<div><a href="https://support.ubi.com/en-US/Faqs/000024812/IPv6-connectivity-issues" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://support.ubi.com/en-US/Faqs/000024812/IPv6-connectivity-issues</a>
<div>
<div><br>
</div>
<div>However, there is an interesting article on the APNIC Blog about why Tom Perrine (working for a global game company) killed their IPv6 project.</div>
<div><br>
</div>
<div>“<span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">IPv6, for its own sake, offered no value to the business at all.”</span></div>
<div><a href="https://blog.apnic.net/2018/02/01/killed-ipv6-project/" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://blog.apnic.net/2018/02/01/killed-ipv6-project/</a></div>
<div><br>
</div>
<div>CH.</div>
<div><br>
<div id="m_6782051528175519545m_-4807113749229410228AppleMailSignature" dir="ltr">Sent from my iPhone</div>
<div dir="ltr"><br>
On 22 Feb 2019, at 9:47 pm, Mark Smith <<a href="mailto:markzzzsmith@gmail.com" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">markzzzsmith@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
</div>
<blockquote type="cite">
<div dir="ltr">
<div dir="auto">
<div><br>
<br>
<div class="gmail_quote">
<div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri., 22 Feb. 2019, 21:14 Christopher Hawker, <<a href="mailto:me@chrishawker.com.au" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">me@chrishawker.com.au</a>> wrote:<br>
</div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I dare say Sony won’t be too far behind...<br>
</blockquote>
</div>
</div>
<div dir="auto"><br>
</div>
<div dir="auto"><br>
</div>
<div dir="auto">Microsoft jumped in quite big around 5 years ago, here's a Nanog presentation on what they did.</div>
<div dir="auto"><br>
</div>
<div dir="auto">Xbox One: IPv6, Teredo, andbIPsec</div>
<div dir="auto"><a href="https://youtu.be/VSjljW4clPM" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://youtu.be/VSjljW4clPM</a><br>
</div>
<div dir="auto"><br>
</div>
<div dir="auto">Back in 2016 Tore Anderson discovered the PlayStation doing some IPv6, although at the time it almost seemed to be about measuring how much IPv6 was out there.</div>
<div dir="auto"><br>
</div>
<div dir="auto"><a href="https://toreanderson.github.io/2016/06/15/ipv6-support-in-the-playstation-4.html" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://toreanderson.github.io/2016/06/15/ipv6-support-in-the-playstation-4.html</a><br>
</div>
<div dir="auto"><br>
</div>
<div dir="auto"><br>
</div>
<div dir="auto"><br>
</div>
<div dir="auto">
<div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
CH.<br>
<br>
Sent from my iPhone<br>
<br>
> On 22 Feb 2019, at 8:23 pm, Mark Smith <<a href="mailto:markzzzsmith@gmail.com" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">markzzzsmith@gmail.com</a>> wrote:<br>
> <br>
> "IPv6 on Xbox One"<br>
> <a href="https://support.xbox.com/en-US/xbox-one/networking/ipv6-on-xbox-one" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">
https://support.xbox.com/en-US/xbox-one/networking/ipv6-on-xbox-one</a><br>
> _______________________________________________<br>
> AusNOG mailing list<br>
> <a href="mailto:AusNOG@lists.ausnog.net" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">
AusNOG@lists.ausnog.net</a><br>
> <a href="http://lists.ausnog.net/mailman/listinfo/ausnog" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">
http://lists.ausnog.net/mailman/listinfo/ausnog</a><br>
</blockquote>
</div>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
</div>
</div>
</div>
</div>

_______________________________________________<br>
AusNOG mailing list<br>
<a href="mailto:AusNOG@lists.ausnog.net" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">AusNOG@lists.ausnog.net</a><br>
<a href="http://lists.ausnog.net/mailman/listinfo/ausnog" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.ausnog.net/mailman/listinfo/ausnog</a><br>
</blockquote></div>