<div dir="ltr"><div>I don't need to make the EA arguments, when a no less august body than the IAB has made them in their PJCIS submission. (Though my PJCIS submissions do refer to EA mechanisms, so to suggest at this stage I'm not aware of EA is to demonstrate you've arrived late to the debate).<br></div><div><br></div><div>Those opposed to EA should consider whether a limited Bill restricted to ASIO/AFP and terrorism/child abuse should be lightly dismissed.</div><div><br></div><div>The industrial scope of the present Bill ensures that EA mechanisms will be implemented. On the other hand, application of powers restricted to ASIO/AFP and terrorism/child abuse is of such limited scope that interventions would be specific to each investigation. Depending of course on the final form of the Bill. This could only go as far as, given a warrant, a requirement to then assist getting the data retrieved under the warrant to law enforcement. Hence it could mean either no EA, or EA only in such specific circumstances that the intervention goes only as far as supporting the existing warrant regime rather than extending it. In some people's opinions, including mine, this meets the requirements of necessity and proportionality. Such a dramatic reduction in scope is a huge gain in terms of reduced security impacts of the legislation, and realistically, I'm not sure the Bill can be blocked in its entirety. I've always said I support the extension of judicial writ to the cyber realm, and I see no reason to alter that position.<br></div><div></div><br><div>Kind regards</div><div><br></div><div>Paul Wilkins<br></div></div>