<div dir="ltr"><div>Seems to me it's a "just in time support" tax. If a business doesn't need support for 2 years but then decides to get support and use the TAC service, then they're paying for what they're using. To charge customers a tax because they didn't require the service or support for 2 years is just large Multinationals pork barrelling and over-inflating their annuity numbers.<br></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div>I've spoken to the Office of Fair trade on this matter and they seem to share my view (that's its unreasonable, however fair trade is really a mediation service it appears) Hoping to have a conversation later in the week with the ACCC. I do seriously question the legality of the charge under Australian consumer law. I suspect this is a North American policy.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Regards,<div><br></div><div>Peter Tiggerdine</div><div><br></div><div>GPG Fingerprint: 2A3F EA19 F6C2 93C1 411D 5AB2 D5A8 E8A8 0E74 6127</div></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Tue, Apr 24, 2018 at 6:47 PM, Robert Hudson <span dir="ltr"><<a href="mailto:hudrob@gmail.com" target="_blank">hudrob@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi Peter,<div><br></div><div>This is relatively common in the IT Industry in a number of hardware types (servers, storage, network gear) as well as for software.<div><br></div><div>I'm sure there are arguments for and against it - I personally dislike the practice, and I'd really be looking at what the options are - can the customer buy new for something close to the back-charging and end up with a better product with longer support?  I suspect driving a sale is one reason this gets done, as well as funding the risk the vendor takes on when bringing an old item with an unknown history back onto full support.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div><br></div><div>Robert</div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><span class="">On 24 April 2018 at 14:33, Peter Tiggerdine <span dir="ltr"><<a href="mailto:ptiggerdine@gmail.com" target="_blank">ptiggerdine@gmail.com</a>></span> wrote:<br></span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="h5"><div dir="ltr">Hi All<div><br></div><div>Apologies for the noise.  </div><div><br></div><div>I've just observed an interesting situation where a vendor is charging upto 18months "fee" to bring a device back into active maintenance and support. The customer purchase the kit secondhand. Naturally the customer is pushing back (don't blame them).</div><div><br>Is this common in our industry? It's the first time I've heard of it. Given some of the information coming out from the royal commission is this not the same as AMP or CBA charge customers for a service they didn't get or want?</div><div><br></div><div>Happy to take feedback either on list or off list. <br></div><div><br clear="all"><div><div class="m_-4766163711732089837m_2300624887168307110gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr">Regards,<div><br></div><div>Peter Tiggerdine</div><div><br></div><div>GPG Fingerprint: 2A3F EA19 F6C2 93C1 411D 5AB2 D5A8 E8A8 0E74 6127</div></div></div></div></div></div>
</div></div>
<br></div></div><span class="">______________________________<wbr>_________________<br>
AusNOG mailing list<br>
<a href="mailto:AusNOG@lists.ausnog.net" target="_blank">AusNOG@lists.ausnog.net</a><br>
<a href="http://lists.ausnog.net/mailman/listinfo/ausnog" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.ausnog.net/mailma<wbr>n/listinfo/ausnog</a><br>
<br></span></blockquote></div><br></div>
</blockquote></div><br></div></div>