<div dir="ltr"><div><div>Thanks guys,<br></div>Pretty much consistent with what I was expecting. I do think as a general rule if you're deploying new infrastructure, you should be forward thinking, rather than configuring only what's required currently, so going forward, there's one less touch point, and if the server/apps team want to configure Forward, it's just there, rather than it being another requirements cycle, but that's just me.<br><br></div><div>Kind regards<br><br></div><div>Paul Wilkins<br></div><div><br><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 25 April 2017 at 13:48, Colin Stubbs <span dir="ltr"><<a href="mailto:colin.stubbs@equatetechnologies.com.au" target="_blank">colin.stubbs@equatetechnologies.com.au</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div>I’d agree with all of that; though this is actually the first I’ve heard of RFC-7239 actually being used. I am assuming you do actually have a genuine use case and not just wanting to add it because you really like complicating things!</div><div><br></div><div>Looks reasonably sensible though, and a potential improvement over trying to understand multiple instances of X-Forwarded-For/X-Forward-<wbr>Proto/X-Forwarded-Host etc, though I’m sure once widely deployed the contents will vary widely by implementation in the same way X-Forwarded-Whatevs headers often are right now.</div><div><br></div><div>Either way it’d add basically zero overhead/resource consumption to add or modify within iRules if you’re already there and mucking with other headers. Slightly complex to parse and chain existing Forwarded contents if wanting to modify rather than adding additional; but still negligible.</div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div><br></div><div>-Colin</div></font></span><div class="gmail_extra">
<br><div class="gmail_quote"><div><div class="h5">On 25 April 2017 at 13:24, Paul Wilkins <span dir="ltr"><<a href="mailto:paulwilkins369@gmail.com" target="_blank">paulwilkins369@gmail.com</a>></span> wrote:<br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="h5"><div dir="ltr"><div><div><div>Folks,<br></div>Just looking for a sanity check on current HTTP proxy headers. My understanding is X-Forwarded-For is widely deployed, widely parsed, and not standard. RFC 7239 is a (proposed) standard, barely deployed, and mostly ignored. Would best practice, going forward, be to include both headers (if you were say, writing i-rules for such things)?<br><br></div>Kind regards<span class="m_7259252667377663121HOEnZb"><font color="#888888"><br><br></font></span></div><span class="m_7259252667377663121HOEnZb"><font color="#888888">Paul Wilkins<br></font></span></div>
<br></div></div><span class="">______________________________<wbr>_________________<br>
AusNOG mailing list<br>
<a href="mailto:AusNOG@lists.ausnog.net" target="_blank">AusNOG@lists.ausnog.net</a><br>
<a href="http://lists.ausnog.net/mailman/listinfo/ausnog" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.ausnog.net/mailma<wbr>n/listinfo/ausnog</a><br>
<br></span></blockquote></div><br></div></div>
</blockquote></div><br></div>