<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Sep 28, 2016 at 1:28 AM, Skeeve Stevens <span dir="ltr"><<a href="mailto:skeeve+ausnog@eintellegonetworks.com" target="_blank">skeeve+ausnog@eintellegonetworks.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">A lot of people have this idea that everything should be openly discussed because doing it helps us all understand the situation and we can all contribute and solve the problem. This is a stupid idea mostly perpetrated by people who is not the person actually at most risk or the most to lose.</div></blockquote><div><br></div><div>I would counter with it being a ridiculous notion to hide away these discussions, and that the the ones that want to 'keep it quiet' are motivated by commercial or ego/vanity reasons.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>Should we openly discuss, on an archived list, with press watching. how we could use household goods to make explosives?</div></div></blockquote><div><br></div><div>In detail? No, but nobody has done this either.</div><div><br></div><div>Conceptually (as the OP did)? Sure - why not? The concept of making explosives from items you can source without too much effort is already pretty well documented on the Internet, so I don't see why AusNOG is magical in this regard and should have this as an off-topic concept.</div><div><br></div><div> Although if you try to bring a pressure cooker into the data centre you can probably expect a question or two from security on the way in.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Or talk about how easy it is to make certain bioweapons and the different ways we could deploy them?</div><div><br></div><div>Or should we perhaps talk about how easy it is to commit fraud?<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>This has come up on various NOG mailing lists - again, you're suggesting that talking about fraud and the various vectors by which it can be carried out is somehow harmful. I've always seen it discussed without sufficient detail to provide a 'blueprint' (what a suggestion - you can't be serious?!), but in detail enough that it's useful to keep others in the industry in the loop.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Suitable forums are private industry ones with a membership criteria which is often gated to certain professions, peer recommendations, and so on.</div></div>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">See - here's what I was talking about earlier. Commercial or ego/vanity come to the fore here. What on earth would 'qualify' one for this? What do you think would reasonably disqualify one from entry? Nationality? Police clearance? Security clearance? Criminal history? Ownership of a facility? Customer of a facility? Technician employed by carrier servicing a facility?</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Sam</div></div>