<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 25 June 2015 at 17:07, Mark Foster <span dir="ltr"><<a href="mailto:blakjak@blakjak.net" target="_blank">blakjak@blakjak.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div>Being identifiable as the owner of a domain name also helps create a level of responsibility and accountability for the actions of the people using it. I'd wager that is far more important than protecting the privacy of a domain owner - when facts like the name of a company director/owner and the details of registered incorporated societies (etc) are also in the public record, the requirement for a domain to be registered to a legally identifiable entity is a "nothing" issue. Better for domain owners to be able to recognise that particular type of fraud for what it is, than use that as an excuse to permit the kind of noise routinely attributed to anonymous services online ?</div></div></blockquote><div><br></div><div>So you're saying that the vast majority of people who don't do the wrong thing should have their privacy reduced in order to catch the small percentage of people doing the wrong thing?</div><div><br>That the innocent majority should suffer so that the illegitimate majority can just find another loophole that will protect them as they continue on their merry way doing the wrong thing/s anyway?</div><div><br></div><div>Where have I heard this before...</div></div></div></div>