
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" /></head><body style='font-size: 10pt'>

<p>Ohh now come the personal attacks because wah wahhh wahhhhh you dont like a few truths, tuff shit.</p>

<p>and BTW there are a number of people on the list who know who I have worked for.</p>

<p>The fact remains I showed a real world situation if I want to beat my chest about it and nit pick like you and Scott have sure lets rig it, I'll sit on youtube and do nothing else, there you go 100% IPv6 ... FFS open your eyes to realities, not dreams and desires.</p>

<p>On 31/03/2015 11:20, Mark ZZZ Smith wrote:</p>

<blockquote type="cite" style="padding: 0 0.4em; border-left: #1010ff 2px solid; margin: 0"><!-- html ignored --><!-- head ignored --><!-- meta ignored -->

<div class="pre" style="margin: 0; padding: 0; font-family: monospace">I'm starting to suspect you don't or haven't worked for an ISP (and this list is primarily about ISPs, not individual home users, so ISP scenarios are always the underlying context). In that case, you won't have either the problems or will see the benefits of dealing with things at ISP level scale.<br /><br /> The effect of one customer becoming IPv6 enabled won't be significant when it comes to buying CGN capacity. The effects become significant when 1000s or 10s of 1000s of customers use IPv6 instead of CGN'd IPv4. This is because traffic volumes are in the Gbps or 10s of Gbps, and IPv6 forwarding is much simpler and therefore will be far cheaper than trying to perform NAT functions on the equivalent multi-gigabit volumes of IPv4 traffic. <br /><br /> _</div>

</blockquote>

</body></html>