<p dir="ltr"><br>
On 01/04/2015 9:20 AM, "Mark Delany" <<a href="mailto:g2x@juliet.emu.st">g2x@juliet.emu.st</a>> wrote:<br>
><br>
> On 01Apr15, Mark Andrews allegedly wrote:<br>
> ><br>
> > In message <CAOu9xNJbkKhU3DbTjmX1LG5hcpx+uS-6XxOjajd3rS=<a href="mailto:wHEurFg@mail.gmail.com">wHEurFg@mail.gmail.com</a>>, Robert Hudson writes:<br>
> > ><br>
> > > Right now, it seems that some ISPs/carriers are deciding to invest in<br>
> > > NAT/PAT (or CGN, if that's really a thing) rather than IPv6.  Why?<br>
><br>
> > No, its been selected because ISPs as a whole have procastinated<br>
> > about delivering IPv6<br>
><br>
> Not sure it's an either/or situation. Even if you deploy IPv6<br>
> everywhere you still have to offer IPv4 reachability for your<br>
> customers.<br>
><br>
> Hopefully what Robert is observing is not an alternative to IPv6,<br>
> rather it's a means of giving customers access to those recalcitrant<br>
> IPv4-only destinations.</p>
<p dir="ltr">That was my point. Even if an ISP offers IPv6 to 100% of its customers, it still needs to offer IPv4 to practically 100% of its customers as well, because there's a lot of systems/software/tools out there that don't yet speak IPv6.<br>
><br>
> On the bright side, the more IPv6 you deploy the less traffic will<br>
> need to pass through your CGN. IOWs, deploying IPV6 could actually<br>
> save you some coin!<br>
><br>
><br>
> Mark.<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> AusNOG mailing list<br>
> <a href="mailto:AusNOG@lists.ausnog.net">AusNOG@lists.ausnog.net</a><br>
> <a href="http://lists.ausnog.net/mailman/listinfo/ausnog">http://lists.ausnog.net/mailman/listinfo/ausnog</a><br>
><br>
</p>