<div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div><div><div><i>The Government is resuming debate on this Bill on Tuesday. Do you think 
they’re going to spend the weekend assembling a package of amendments to
 give effect to PJCIS’s recommendations, when they already have what 
they want?<br><br></i></div>To be honest, I wish I knew what they want. There never has been a set of requirements for the legislation, or any cost benefit analysis. The best one can do is guess as to the objectives:<br><br></div> - state security, anti terrorism, anti organised crime<br></div>These are serious players, and won't be caught from metadata. The crazies who have committed attrocities were already known to authorities, so it's not clear where data retention helps.<br><br></div> - pedophiles<br></div>Data retention may catch marginally more pedophiles than current policing efforts. But it won't justify the expense of data retention.<br><br></div> - illegal downloaders<br></div>Data retention is going to mean downloaders move to encryption. So ironically, complicating the efforts of the security agencies.<br><br></div><div> - policing antisocial behaviour on the internet - harassment, hate speech, revenge pornography<br></div><div>Here data retention will actually work, and allow identification of people using the internet to be anti social. This may even be the actual purpose of the legislation, which the government (and police forces) are reluctant to admit, given that it gives the police considerable powers to impinge on free speech. In a properly functioning society, it's not the police that determine the limits of free speech. Certainly the public would be surprised to learn the government plans to have consumers spend some  $600M in infrastructure to police speech on the internet. If this is the real intent, hardly surprising no one is saying so.<br></div><div><br></div>Otherwise, I really have no idea what they hope to achieve with this legislation. It will be expensive and will deliver scant benefits, and  ironically will undermine national security.<br><br></div>Paul Wilkins<br><div><div><div><div><div><div><div><br><br><div><div><br></div></div></div></div></div></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 27 February 2015 at 18:16, Mark Newton <span dir="ltr"><<a href="mailto:newton@atdot.dotat.org" target="_blank">newton@atdot.dotat.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 27 Feb 2015, at 5:44 pm, Paul Wilkins <<a href="mailto:paulwilkins369@gmail.com">paulwilkins369@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
> Terms of Reference<br>
> The section 'Terms of Reference' makes no mention of scope. So perhaps the PJCIS is of the view they can make whatsoever recommendations they see fit. But it is a mistake to consider the PJCIS has carte blanche, where their May 2013 Terms of Reference limit enquiry to the following:<br>
<br>
</span>PJCIS has the opposite of carte blanche. The government of the day can (and likely will) ignore everything they say. It does not matter what the recommendations say, or even if any specific recommendation counts as a “major concession,” if it’s never enacted into law.<br>
<br>
The Government is resuming debate on this Bill on Tuesday. Do you think they’re going to spend the weekend assembling a package of amendments to give effect to PJCIS’s recommendations, when they already have what they want?<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br>
  - mark<br>
<br>
<br>
</font></span></blockquote></div><br></div></div></div>