<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 5 November 2014 18:20, Matt Palmer <span dir="ltr"><<a href="mailto:mpalmer@hezmatt.org" target="_blank">mpalmer@hezmatt.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Wed, Nov 05, 2014 at 05:53:05PM +1100, Paul Wilkins wrote:<br>
> How is it possible to impose an ipv4 shutdown? Across global technical and<br>
> sovereign borders? I just don't see how it's possible. The only way ipv4 is<br>
> ever going away is by natural attrition. This can and only will happen when:<br>
><br>
> Cost_Opex_ipv4 + Capital_amortisation_ipv4 > Cost_Opex_ipv6 +<br>
> Capital_amortisation_ipv6 + Amortised_cost_ipv4_ipv6_transition<br>
<br>
</span>You're missing revenue in there somewhere.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
- Matt</font></span></blockquote><div><br></div><div>Not so much. Data revenue is per byte, regardless of ipv4 or ipv6.<br><br></div><div>Bear in mind the consideration is for support of an existing service, if we're talking terminating ipv4 services. <br><br>For new services, it's different, because you have opportunity costs and the additional costs of supporting dual ipv4/ipv6 infrastructure.<br><br></div><div>I think the reason the discussion has moved on to mandating an ipv4 shutdown, is because the economics of dual ipv4/ipv6 infrastructure aren't competitive, so there's the desire to simply wish away ipv4.<br></div><div><br></div><div>Paul Wilkins<br></div></div></div></div>