<div dir="ltr">Does anyone have any experience with Cisco 1812 and running it on a 50M/50M ethernet circuit ? <div><br></div><div>Looking at that Cisco router performance sheet shows the 1812 only good for 35Mbps, we've currently got one on the end of an Optus Evolve 20M/20M service which just passes most of the traffic straight through to an ASA5520 behind it, however the 1812 does also terminate and handle a microscopic amount (ie: 20-30kbps) of IPSec site-to-site VPN traffic... </div>
<div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">The CPU load on the router spikes up to around 12% utilisation when we run the link at 20M, so if that scales up reasonably linearly then running at 50M should still be under 50% CPU ?</div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Thanks,</div><div class="gmail_extra">Chris</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Aug 10, 2014 at 11:11 AM, Reuben Farrelly <span dir="ltr"><<a href="mailto:reuben-ausnog@reub.net" target="_blank">reuben-ausnog@reub.net</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">On 10/08/2014 10:53 AM, James Jazza wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hi Guys,<br>
<br>
We are hearing reports that Cisco 881 routers are not suitable for NBN<br>
100/40Mbps connections, and that we need to use the next model up - a<br>
Cisco 1841 instead.<br>
</blockquote>
<br></div>
The 1841s are approaching end of life.  You will want to look at a 1921 or 1941 for this or even higher, depending on what features you want to enable.  Not only because of the throughput increase that you'll need, but it doesn't make much sense to deploy 10 year old hardware on a new link..<div class="">
<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Can anyone comment on this? As the Cisco 881 has 100Mbps internal ports,<br>
so I would have thought it would be ok.<br>
</blockquote>
<br></div>
A 100M port line rate does not indicate, or even suggest, 100M of routing throughput.<br>
<br>
Generally speaking on a L2/L3 switching platform you will get line rate between switched ports, as the switching is done in hardware.<br>
<br>
But on a router where you're doing routing on a software based platform where the CPU is heavily involved in packet forwarding, the forwarding numbers are almost always much much lower than port line rate.<br>
<br>
The 881/1800/1900/2900/3900s are for the most part software based routers where the limiting factor in terms of throughput is the CPU speed and utilisation.<br>
<br>
This document is very out of date (last update November 2009) but it's a good relative comparison between platforms, as to what you may be able to get:<br>
<br>
<a href="http://www.cisco.com/web/partners/downloads/765/tools/quickreference/routerperformance.pdf" target="_blank">http://www.cisco.com/web/<u></u>partners/downloads/765/tools/<u></u>quickreference/<u></u>routerperformance.pdf</a><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>

<br>
Reuben</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
AusNOG mailing list<br>
<a href="mailto:AusNOG@lists.ausnog.net" target="_blank">AusNOG@lists.ausnog.net</a><br>
<a href="http://lists.ausnog.net/mailman/listinfo/ausnog" target="_blank">http://lists.ausnog.net/<u></u>mailman/listinfo/ausnog</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div></div>