<div dir="ltr"><div><div><div><br></div>You're thinking of the Telecommunications Interception and Access Act... NOT the TA...<br><br>and a certian Sen Ludlum is chairing the current inquiry into same... <br><br>see:<br>
<a href="http://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Senate/Legal_and_Constitutional_Affairs/Comprehensive_revision_of_TIA_Act">http://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Senate/Legal_and_Constitutional_Affairs/Comprehensive_revision_of_TIA_Act</a><br>
<br><br></div>and some of us have even appeared before the August group.<br><br><br></div>Narelle<br></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Aug 12, 2014 at 2:52 PM, Christopher Mclean <span dir="ltr"><<a href="mailto:cjm@ausoptic.com" target="_blank">cjm@ausoptic.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Yes the Telecommunications Act allows for a bug to be put on a phone line. They do not require companies to keep phone calls for 2 years prior to the warrant, and the agency/police has to handle the data collection (call recording). Could you imagine the ourcry if call retention was required.<br>

<br>
Best regards,<br>
Chris McLean<br>
Senior Sales Engineer<br>
Ausoptic International<br>
0431733557<br>
<br>
<br>
________________________________________<br>
From: AusNOG [<a href="mailto:ausnog-bounces@lists.ausnog.net">ausnog-bounces@lists.ausnog.net</a>] on behalf of Mark Newton [<a href="mailto:newton@atdot.dotat.org">newton@atdot.dotat.org</a>]<br>
Sent: Tuesday, 12 August 2014 10:11 AM<br>
<div class="">To: Pinkerton, Eric (AU Sydney)<br>
</div>Cc: <a href="mailto:ausnog@lists.ausnog.net">ausnog@lists.ausnog.net</a><br>
<div class="im HOEnZb">Subject: Re: [AusNOG] metadata conference on SkyNews<br>
<br>
</div><div class="HOEnZb"><div class="h5">> On 12 Aug 2014, at 9:51, "Pinkerton, Eric (AU Sydney)" <<a href="mailto:eric.pinkerton@baesystems.com">eric.pinkerton@baesystems.com</a>> wrote:<br>
><br>
><br>
> Everything you are discussing below is already in place, Serious crime + warrant signed by a judge = subscriber information request – This has been in place for a while..<br>
<br>
Nope. Currently doesn't require a serious crime, a warrant, or the involvement of the police.<br>
<br>
Telecommunications data requests are administrative actions which can be instigated by any agency with an interest in the public revenue, all the way down to your local council's public library. They are now routinely made by such august personages as the Victorian taxicab board and the RSPCA.<br>

<br>
You're thinking of telecommunications interceptions, which do require law enforcement, a serious crime, and a warrant; and which have literally nothing whatsoever to do with the data retention proposal under discussion here.<br>

<br>
   - mark<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
AusNOG mailing list<br>
<a href="mailto:AusNOG@lists.ausnog.net">AusNOG@lists.ausnog.net</a><br>
<a href="http://lists.ausnog.net/mailman/listinfo/ausnog" target="_blank">http://lists.ausnog.net/mailman/listinfo/ausnog</a><br>
_______________________________________________<br>
AusNOG mailing list<br>
<a href="mailto:AusNOG@lists.ausnog.net">AusNOG@lists.ausnog.net</a><br>
<a href="http://lists.ausnog.net/mailman/listinfo/ausnog" target="_blank">http://lists.ausnog.net/mailman/listinfo/ausnog</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br><br><br>Narelle<br><a href="mailto:narellec@gmail.com" target="_blank">narellec@gmail.com</a>
</div>