<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">I was going to say;<br>
      <br>
      With IPv6 - you allocate a prefix, not an IP address, so perhaps
      'Your argument is invalid' might apply in that situation?<br>
      <br>
      (not you Mark, the lawmakers)<br>
      <br>
      Regards,<br>
      Mike<br>
      <div class="moz-signature"><br>
      </div>
      On 11/08/14 13:49, Mark Newton wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
      cite="mid:94AE6D14-F94C-4C5B-B6FD-118AAEE47122@atdot.dotat.org"
      type="cite">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
        charset=ISO-8859-1">
      <br>
      <div>
        <div>On Aug 11, 2014, at 11:34 AM, Beeson, Ayden <<a
            moz-do-not-send="true" href="mailto:ABeeson@csu.edu.au">ABeeson@csu.edu.au</a>>
          wrote:</div>
        <br class="Apple-interchange-newline">
        <blockquote type="cite">
          <div style="font-size: 12px; font-style: normal; font-variant:
            normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal;
            line-height: normal; orphans: auto; text-align: start;
            text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal;
            widows: auto; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width:
            0px;">+1 this. Though they deny it, the user -> IP
            listing is the ONLY thing they don't have to start directly
            harassing people for Copyright infringement notices sent
            from the US media companies.<br>
          </div>
        </blockquote>
      </div>
      <br>
      <div>Notwithstanding that they can never get a “user->IP”
        mapping, they can only get a subscriber->IP mapping.</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>This is something they know, having had their arses caned
        over it repeatedly in US courts, and having had the full bench
        of the High Court in Australia kick them in the face about it in
        AFACT v iiNet (so hard they had to change their name to recover
        their reputation. "AFACT? Who, us? We don’t know any AFACT…”)</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>It’s possible to pay someone to continue to believe things
        they know to be untrue, and that’s what we have with the
        copyright industry and our A-D, and so here we are. The fact
        that they earn their money by being professionally wrong doesn’t
        mean anyone else has to provide them with the benefit of any
        credibility.</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>Who here is making submissions to the copyright consultation
        that closes on 1 Sep?</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>  - mark</div>
      <div><br>
      </div>
      <div><br>
      </div>
      <div><br>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">_______________________________________________
AusNOG mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:AusNOG@lists.ausnog.net">AusNOG@lists.ausnog.net</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.ausnog.net/mailman/listinfo/ausnog">http://lists.ausnog.net/mailman/listinfo/ausnog</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>