<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Jul 10, 2014 at 12:38 PM, Skeeve Stevens <span dir="ltr"><<a href="mailto:skeeve+ausnog@eintellegonetworks.com" target="_blank">skeeve+ausnog@eintellegonetworks.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>While some of the rack servers have 10/100/1000/10000 ports on them, they appear because the servers happen to come with them, not because they are chosen.</div>
</div></blockquote><div><br></div><div>All this tells me is that for where this has happened:</div><div> a. there isn't coordination between 'server' and 'network' team(s)</div><div> b. they're happy to waste money buying ports they don't need (1G/10GBASE-T) / buying NIC/CNAs they could have got by without</div>
<div> c. if its related to FCoE or similar they've been hoodwinked by a vendor on things like BER of 10GBASE-T.</div><div><br></div><div>Dare I suggest, it but I'd consider neither a nor b to be desirable or clueful. Whomever they have managing the infrastructure isn't doing their job very well.</div>
<div><br></div><div>Of course it may well be that they are buying them on some future need/requirement but you're not suggesting that.</div><div><br></div><div><br></div><div>cheers,</div><div><br></div><div>lincoln.</div>
</div></div></div>