<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">On 05/19/2014 12:14 PM, ANSA SERVERS
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
      cite="mid:4B5E863F12AF3A48B7ACE3DE2B228B902D6BCCDD@EXCHANGE-3.ANSA.WAN"
      type="cite">
      <p class="MsoNormal">I am having a “discussion” with my network
        engineer and want to know what virtualization platforms people
        use, has used and like. For example we use OpenVZ / XEN because
        its stood the test of time and works flawlessly but has used
        VMWARE and HyperV. My engineer thinks that XEN / OPENVZ is not
        proper hosting technology</p>
      <p class="MsoNormal"> </p>
      <p class="MsoNormal">Your <b>constructive</b> thoughts /
        opinions? </p>
    </blockquote>
    <br>
    Hi Matthew,<br>
    <br>
    As usual, the answer is "It depends".  I find that most people
    (including me) typically say "X is not a proper Y" when they are
    very familiar with Z and would rather stick with Z than shift to X.
    <ul>
      <li>We use a cheap VPS from a hosting service in California to run
        a couple of external monitoring services for our network; it
        uses OpenVZ, and I've been really happy with it because it
        performs well, especially on the I/O side, and is cheap and
        cheerful.</li>
      <li>We use VMware for our internal servers because its management
        tools are easy for the PHB to work out.  It probably has the
        most mature suite of virtualisation management tools, but Citrix
        XenServer and Microsoft Hyper-V shouldn't be too far off for 90%
        of customers.<br>
      </li>
      <li>I use the open source version of Xen (with paravirtualisation
        rather than full virtualisation) for my home office server
        because it's available with Debian Linux, there are good command
        line tools for managing it, and it seems to me to have lower
        overhead than KVM.  I support a number of customers who use KVM
        and VMware.<br>
      </li>
      <li>Amazon is built on Xen (as others have pointed out), and
        Oracle VM was originally (and I think still is).</li>
      <li>Red Hat's solution is based on KVM, and it's the default on
        OpenStack.<br>
      </li>
      <li>Some newer Linux-based cloud management solutions are built on
        LXC (Linux kernel containers - closer to OpenVZ than any of the
        other mentioned solutions), for example Docker.</li>
      <li>I would assume that VMware's and Microsoft's public clouds are
        based on their respective hypervisors.<br>
      </li>
    </ul>
    <p>If I were building a new Netflix on a public cloud today, I'd
      check out Docker.  If I were building an enterprise virtualisation
      farm, I'd probably go with VMware.  If I were building a hosting
      service that's not quite cloud, I'd probably give Xen, OpenVZ, and
      Hyper-V a run through their paces and see which one worked best. 
      If I were buying it all from someone else, I wouldn't care and
      would go for the one that best suited my functionality and
      availability requirements.<br>
    </p>
    <p>In short, all of them are solid; use what works for you.<br>
    </p>
    <p>Regards,<br>
      Paul<br>
      <br>
    </p>
  </body>
</html>