<div dir="ltr">I'm not sure how the ... legal folks, would be able to prove their coverage, perhaps in some areas it'd be obvious, but I'm sure TPG could cover 30-40% of Australia within 1KM even prior to aapt/pipe.<div>
<br></div><div>Obviously it is, and given how crazy their routing is I'm not saying a TPG 'NBN' would be awesome per se, but it'd probably be better than the failBN that the current gov. is proposing.</div>
<div><br></div><div>On the network side the main advantage TPGBN has would be FTTP, removing all the CAN issues.</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Dec 15, 2013 at 11:53 PM, Paul Brooks <span dir="ltr"><<a href="mailto:pbrooks-ausnog@layer10.com.au" target="_blank">pbrooks-ausnog@layer10.com.au</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On 15/12/2013 9:43 PM, Joshua D'Alton wrote:<br>
><br>
><br>
> With TPGs latest purchase of AAPT, it'd be really awesome if they did their own NBN,<br>
> but that is probably wishful thinking (and maybe illegal?).<br>
</div>If they do it at less than 25 Mbps, or in buildings adjacent to, or within 1 kilometre<br>
of, their pre 1 Jan 2011 fibre network (their own, ex-AAPT or ex-PIPE fibre), then<br>
s141-s141C of the Act would suggest its ok. But IANAL, I'm sure the relevent people<br>
will take their own advice.<br>
<br>
Really Awesome is in the eye of the beholder. If they do this and don't wholesale it,<br>
and/or it blows a gaping hole in return on tax-payer funds on the larger NBN, might<br>
not be so really awesome to some people.<br>
<br>
(/selfPolice:But we're probably straying away from operational matters).<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
P.<br>
</font></span></blockquote></div><br></div>