<div dir="ltr">Yes, unless you use the commands to control it port/module wide, in which case cisco doesn't care about the advertisment.</div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Sep 12, 2013 at 9:33 AM, Tim March <span dir="ltr"><<a href="mailto:march.tim@gmail.com" target="_blank">march.tim@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
Thanks everyone for the on and off-list suggestions. We've got a list of<br>
devices to look at now. Much appreciated.<br>
<br>
@ Peter - The way I'd read the documentation the (Non PoE+ / .3at) Cisco<br>
2960 will see the Class-4 advertisement, treat it as unsupported and<br>
default it to Class-0, which is 15.4W per port?<br>
<br>
Either way, I reckon we're on the right track now... Thanks again all...<br>
<br>
<br>
<br>
Cheers,<br>
T.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
On 11/09/13 9:07 PM, Peter Childs wrote:<br>
><br>
> <a href="http://support.polycom.com/global/documents/support/technical/products/voic" target="_blank">http://support.polycom.com/global/documents/support/technical/products/voic</a><br>
> e/Power_Consumption_TB_48152.pdf<br>
><br>
> 2) VVX 500 and VVX 600 advertise as Class 4, in conformance with<br>
> IEEE802.3at specification<br>
> (backwards compatible with IEEE802.3af).<br>
><br>
><br>
> If they don't do that I would chat to Polycom as they often have lots of<br>
> software updates :)<br>
><br>
> On 11/09/13 11:39 AM, "Tim March" <<a href="mailto:march.tim@gmail.com">march.tim@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
>><br>
>> Hey Guys...<br>
>><br>
>> A customer of mine needs to replace a bunch of non-PoE 48-port switches<br>
>> with PoE switches. Each of the switches will be required to power 48 IP<br>
>> phones. Due to a range of circumstances all relating to planning<br>
>> failures we need to use like-for-like form-factor ($n x 48 Port PoE<br>
>> Switches) to drive the phones.<br>
>><br>
>> The phones are Polycom VVX 500 that draw a maximum of 5W per port for a<br>
>> total of 240W per switch. We've bene looking at 2960's and this fits<br>
>> nicely within it's 370W PoE budget. However, the .3af advertisement from<br>
>> the phone gets interpreted as Class-0 (15.4W) and the switch will only<br>
>> power >= 28 devices concurrently.<br>
>><br>
>> On the Catalyst we're able to get around this (I think?) with the `power<br>
>> inline max` config directive to force it to spread the power budget<br>
>> across all ports.<br>
>><br>
>> For what we're trying to do a set of 2960's will come in around $25k.<br>
>><br>
>> My question is: Can any of you guys suggest cheaper switches that will<br>
>> allow us to run 48 x 5W PoE from a single device with the ability to<br>
>> ignore the 15.4W .3af advertisement that will tell the switch to shut<br>
>> down the additional ports?<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> Cheers,<br>
>> T<br>
>><br>
>> --<br>
>> PGP/GNUPG Public Key: <a href="http://d3vnu11.com/pub.key" target="_blank">http://d3vnu11.com/pub.key</a><br>
>> _______________________________________________<br>
>> AusNOG mailing list<br>
>> <a href="mailto:AusNOG@lists.ausnog.net">AusNOG@lists.ausnog.net</a><br>
>> <a href="http://lists.ausnog.net/mailman/listinfo/ausnog" target="_blank">http://lists.ausnog.net/mailman/listinfo/ausnog</a><br>
><br>
><br>
<br>
--<br>
PGP/GNUPG Public Key: <a href="http://d3vnu11.com/pub.key" target="_blank">http://d3vnu11.com/pub.key</a><br>
_______________________________________________<br>
AusNOG mailing list<br>
<a href="mailto:AusNOG@lists.ausnog.net">AusNOG@lists.ausnog.net</a><br>
<a href="http://lists.ausnog.net/mailman/listinfo/ausnog" target="_blank">http://lists.ausnog.net/mailman/listinfo/ausnog</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>