On Fri, Jul 19, 2013 at 12:25 PM, Matthew Moyle-Croft <span dir="ltr"><<a href="mailto:mmc@mmc.com.au" target="_blank">mmc@mmc.com.au</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
 I'd argue it's cheaper to do what NBNCo are doing and put an active bit of kit in.<br></blockquote><div><br>"Cheaper" for whom?<br>One thing I never liked about a NTU is its "yet another box" that requires power 24/7.<br>
I like Simon's idea because basically it gives more flexibility and its one less thing.<br><br>Some back of envelope calculations.<br><br>I've not seen actual power consumption data for the NTU however based on its stated battery (12V7Ah) and that you get "2-3 hours" out of 50% SoC, that equates to 16.8Wh/hr power consumption.<br>
Lets say power brick is 80% efficient then 21W actual usage x 24 hours x 365 days = 183kWh/annum x 10M premises @ 20c/kWh = $367M.<br><br>Ok thats only $36/annum/premises but its what you/I are having to pay in power.<br>
No doubt having a GPON interface on a router doesn't come "for free" either but I bet that could be done on a CPE for 1/10th that power number when you need a CPE device anyway.<br><br></div></div>