So we should all just ignore RFC's because our largest trading partner decide they don't to play by the same rules as the rest of the world.. WTF?.<br><div><br></div><div>How exactly is it more difficult than forward records?<br>
<br><div class="gmail_quote">On Mon, May 20, 2013 at 3:06 PM, Mark Delany <span dir="ltr"><<a href="mailto:g2x@juliet.emu.st" target="_blank">g2x@juliet.emu.st</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im"><br>
On 20May13, Daniel O'Connor allegedly wrote:<br>
<br>
> I wonder how much spam you block by rejecting submissions from hosts with incorrect/unconfigured reverse DNS entries.<br>
><br>
> I also wonder how much ham you block incorrectly..<br>
<br>
</div>I wonder as well. Last time I looked very little of China's IP<br>
allocations have reverse entries and, given their GDP is said to reach<br>
the USA's in a few years and given they are Australia's largest<br>
trading partner, blocking or quarantining based solely on a lack of<br>
reverse is going to mis-identify a lot of genuine Chinese traffic.<br>
<br>
I know people love to see reverse entries and it makes traceroutes far<br>
more interesting, but since they aren't essential to the function of<br>
anything, maintenance of reverses has always, and will always, be<br>
haphazard at best. Much as the Internet Police would like to believe<br>
otherwise.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br>
Mark.<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
AusNOG mailing list<br>
<a href="mailto:AusNOG@lists.ausnog.net">AusNOG@lists.ausnog.net</a><br>
<a href="http://lists.ausnog.net/mailman/listinfo/ausnog" target="_blank">http://lists.ausnog.net/mailman/listinfo/ausnog</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>