<br><div class="gmail_quote">On Thu, May 16, 2013 at 9:22 AM, Chris Simonis <span dir="ltr"><<a href="mailto:christopher.simonis@gmail.com" target="_blank">christopher.simonis@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><div>The interpol list has a redirection to a stop page as per the link below
 (at least if it's been implemented sensibly) so it should be easy to track it back to the interpol list. 
<br><br><a href="http://www.interpol.int/Media/Images/Crime-areas/Crimes-against-children/Stop-page" target="_blank">http://www.interpol.int/Media/Images/Crime-areas/Crimes-against-children/Stop-page</a><br><br>Considering the EFF had to speculate it was a result of the interpol 
list I doubt that was the mechanism used. The traceroutes on their 
article should've landed at the stop page rather than just disappearing.<br><br></div>If this was really government initiated it can really only
 mean there is some other blocking mechanism the 
government has in place at the IP level that we are not aware of beyond the interpol list.<br><br>Neither Telstra or Optus are mentioned as having explicitly blocked these sites yet AAPT and Extel are both explicitly mentioned as blocking the IP. Considering the comparative customer bases and the quantitiy of sites blocked that seems very odd to me.<br>

<div><br>I do not support what has been done here if it was genuinely a government initated block but I also don't think this was the interpol mechanism at work.<br><br>It is a 
very very scary prospect that based on the ASIC and Department of Communication statements they believe it's well within their rights
 to extend the scope of internet blocking beyond "protecting the children".</div></div></blockquote><div><br></div>I think this boils down to what was requested.<div><br></div><div>Blocking an IP means BGP backholing will work.</div>
<div><br></div><div>Blocking a URL means alot more effort operationally speaking (nat, reverse proxy, redirect, log and report).<br><br>Both work to achieve different results. Is there anyway to differentiate between AFP using a S303 for communication of interpol list update vs ASIC and other agency arguably extending their reach without due process?</div>
<div><br></div><div><br></div><div><br></div><div> </div></div>