You'd think though in Australia it'd be a lot more obvious the financial penalties for having said filtering. In this case TPG is having to pay a lot vs a little (or being paid in the original situation). Surely it'd be better for them to accept the customer routes at a lower priority, it isn't like its they'd have performance issues (their routers are handling 1/10th the traffic for their size/revenue compared to US/EU counterparts)?<div>
<br></div><div>Also, I think you mean transit-free (tier1?) included? By definition transit-free wouldn't/couldn't be peering with customers?<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, May 3, 2013 at 6:48 PM, Cameron Daniel <span dir="ltr"><<a href="mailto:cdaniel@nurve.com.au" target="_blank">cdaniel@nurve.com.au</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im"><br></div>
It's not uncommon for transit networks to filter customer routes on all peering links, whether the customer happens to be advertising the route on the customer<->provider session at the time or not. I think you'll find most providers do that, transit-free networks excluded.<div class="HOEnZb">
<div class="h5"><br></div></div></blockquote></div></div>