<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">On 7/03/2013 10:45 p.m., Mark Newton
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
      cite="mid:A4772FC3-AD1F-41FB-AAD3-503483756785@atdot.dotat.org"
      type="cite">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html;
        charset=ISO-8859-1">
      <div><br>
      </div>
      <div>I don't get it.</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>Why are you people continuing to reward providers of
        IPv4-only transit by giving them money?</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>Tunnels were a 2008 thing.  Unless you're talking about
        consumer broadband (which remains restrictive), there have been
        so many options for dual-stack transit for so long that there's
        very little excuse to not have at least ONE upstream link
        running it.</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>Probably at least one of your upstreams actually <i>does</i>
        support it, but you haven't asked them to turn it on.</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>Aren't you building IPv6 into your purchasing decisions
        anyway?</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>   - mark</div>
      <br>
    </blockquote>
    <br>
    Sadly, transit choice isn't up to me, otherwise we'd be using
    v6-capable transit providers. When we went shopping for transit,
    Internode was 5 times the price of the company we went with. And no,
    I've asked our upstreams. They don't have it. <br>
    <br>
    I've made sure our network hardware can do v6. I'm just waiting on
    our upstreams. However, we do need more bandwidth, so I'm trying to
    talk my bosses into a new provider (who just happens to be able to
    do v6...)<br>
    <br>
    Matt.<br>
  </body>
</html>