On Wed, Feb 13, 2013 at 11:06 AM, Joshua D'Alton <span dir="ltr"><<a href="mailto:joshua@railgun.com.au" target="_blank">joshua@railgun.com.au</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The problem is routing has lagged far behind switching in terms of port density, capacity, throughput etc. Obviously a switching engine is peanuts compared to a routing engine, but it is exaggerated by the massive amounts of features they put in routing engines.</blockquote>
<div><br>I gave a talk about this at the last AusNOG. the pdf of the talk should be on the AusNOG site.<br><br>Reality is that some switching silicon is sitting on Moore's Law and you're getting an approximate 2X improvement in speeds/feeds/density every 2 years. I don't think any "routing" silicon is sitting on that same curve, for a variety of reasons.<br>
<br>"Routers" generally have 'software' running each port so are infinitely flexible (to the extent that there's an infinite number of monkeys capable of writing microcode or software on whatever the NPU or FPGA is behind each port).<br>
<br>"Switches" tend to bake things into silicon such that they cannot be changed and it isn't flexible.  But again, Moore's Law (which really relates to transistor density and not to speed/performance) means that often "switchports" are gaining new capabilities which are more 'router-like' in capability and gains in things like flexible-packet-parsing and flexible-packet-rewrite means that there is some "microcoded-like" stuff in some modern switch silicon which makes it possible to support new packet formats or new encap methods.<br>
<br>The gap will only continue to widen.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>
<br></div><div>Seems to me we almost need a new breed of edge routers, ones that just talk BGP to other providers, and the current edge can stay as they are handling fancy things like MPLS which is really more of an internal routing, therefore switching, feature. Or not :)</div>
</blockquote><div><br>on the wire, MPLS is just yet-another-tagging format.  if we take the company I work for, almost all of the switches we sell have silicon capable of MPLS.<br>the harder part of MPLS is the protocol stack that goes with it and the many hundreds-of-man-years of what that protocol stack requires for a new vendor to do the 'equivalent' of the full MPLS feature-set that some vendors have.<br>
 <br>Some folks have talked about how they've separated control-plane into a centralized controller and just programme labels in the 'core'.[<a href="http://opennetsummit.org/talks/ONS2012/hoelzle-tue-openflow.pdf">http://opennetsummit.org/talks/ONS2012/hoelzle-tue-openflow.pdf</a>]<br>
The real benefit I see of such a thing is really about cost.  That 'core' can now be "cheap switch ports" rather than "expensive router ports." There's plenty of other benefits too in terms of flexibility of what those devices could be.<br>
<br>Many folks already did this kind of thing in the past.  e.g. used a Cisco 6500 rather than a GSR.<br>or used a Juniper MX rather than Juniper M or T series.<br><br>With regard to you wanting a whole-new-breed-of-routers, who do you think is going to provide that?<br>
You really think that a C or J selling a port today at $X is going to be perfectly happy selling that same port at $X/10? :)<br><br><br>cheers,<br><br>lincoln.<br><br></div></div>