I'm suggesting IPv6 *is* something you move to, but only if the top 100AS move to it all at once. I agree with the rest of what you say, and agree that unless the majority of the world shifts to v6 over night, the problems you alliterate to will exist, but that is what I suggest is a solution.<br>
<br><div class="gmail_quote">On Fri, Jan 25, 2013 at 10:20 PM, Paul Brooks <span dir="ltr"><<a href="mailto:pbrooks-ausnog@layer10.com.au" target="_blank">pbrooks-ausnog@layer10.com.au</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><div class="im">
    <div>On 25/01/2013 5:15 PM, Joshua D'Alton
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"><br>
      <div>
        <br>
      </div>
      <div>Forcing all the small providers who can't get enough space to
        move to v6, as you talk about Skeeve, won't fix the problem
        anywhere near as fast as doing it the other way around. It is
        true that it is band-aid if the smaller pockets of v4 left are
        simply re-allocated, but what isn't a bandaid is re-allocating
        the massive IP space. Imagine moving Telstra off v4, suddenly
        we'd have more than enough IPv4 space for the smaller providers
        in Australia, for whom rolling out v6 will cost far more as a
        percentage than it would Telstra.</div>
    </blockquote>
    <br></div>
    The trouble with this and many of the other posts in this thread is
    an implicit assumption that IPv6 is something that you *move to* -
    and then once you have moved to IPv6 you don't need IPv4 space any
    more. <br>
    IPv6 is something you *add*, not move to. You need to add IPv6, so
    your customers can communicate as much as possible with the new
    Internet. You still need to keep serving out your IPv4 addresses, so
    your customers can keep communicating with the 'old Internet'
    hold-outs that haven't also added IPv6 to their system. The IPv4
    proportion of total traffic should drop over time - but each ISP
    will still need to be handing out IPv4 in parallel with IPv6 for
    probably decades to come.<br>
    <br>
    <br>
    <br>
    <blockquote type="cite">
      <div><br>
        <div class="gmail_quote"><div class="im">On Fri, Jan 25, 2013 at 5:07 PM, Skeeve
          Stevens <span dir="ltr"><<a href="mailto:skeeve+ausnog@eintellego.net" target="_blank">skeeve+ausnog@eintellego.net</a>></span>
          wrote:<br>
          </div><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
            <div><br>
            </div>
            <div>There are short term solutions already:</div>
            <div><br>
            </div>
            <div>- Get your final /22</div>
            <div>- New companies can get a /22</div>
            <div>- You buy some IPv4 of the open market</div>
            <div>- You invest in CGN/LSN to extend the life of your v4
              (not an 'alternative' that some stupid journalists
              suggested in the last week)</div>
            <div>- You roll-out IPv6/Dual-Stack/etc faster and start
              shifting those you can</div>
          </blockquote>
        </div></div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    For a brand spanking new ISP, try getting by with a /22. Even
    deploying IPv6 from Day 0, buying IPv4 space on the open market is
    the only way forward for a new market entrant, as IPv6-only isn't
    viable yet.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
    <br>
    Paul.<br>
  </font></span></div>

<br>_______________________________________________<br>
AusNOG mailing list<br>
<a href="mailto:AusNOG@lists.ausnog.net">AusNOG@lists.ausnog.net</a><br>
<a href="http://lists.ausnog.net/mailman/listinfo/ausnog" target="_blank">http://lists.ausnog.net/mailman/listinfo/ausnog</a><br>
<br></blockquote></div><br>