<div>2012/1/5 Tony de Francesco <span dir="ltr"><<a href="mailto:tonyd@pue.com.au">tonyd@pue.com.au</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin-top:0px;margin-right:0px;margin-bottom:0px;margin-left:0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<u></u><div lang="EN-AU" link="blue" vlink="purple"><div><p class="MsoNormal"><font color="black" face="Arial"><span style="font-size:10pt">Thanks very much for that analogy as it precisely highlights one of the reasons why the “reduced efficiency at part load” argument gets so much traction with people, i.e. people think they understand the technology and find over simplified examples to justify their position.</span></font></p>
</div></div></blockquote></div><div><br></div>I'm fairly familiar with the theory and practice of air-conditioning. I think your provided figures are missing a lot of factors that don't scale linearly with load- such as coolant pumping.<div>
<br></div><div>I understand that you can get *very* close to linearly scaling capacity/efficiency. But so many factors work against you, and as Mark said you end up burning a lot of effort on improving/modularising the system for what amounts to 5% of its lifespan. </div>
<div><br></div><div>Have you got examples of any DC (not just an air-conditioner) that ran at a better (or even the same) PUE when it was half full?<br><div><br></div><div><br>
</div></div>