On Thu, Jan 5, 2012 at 8:00 AM, Mark Newton <span dir="ltr"><<a href="mailto:newton@atdot.dotat.org">newton@atdot.dotat.org</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div bgcolor="#FFFFFF"><div>I'm not sure that 1.24 counts as "poor." Especially when it's inside the ballpark of the contrary example you've cited :)</div></div></blockquote><div><br>its also not "poor" given the ambient temperatures seen in the geography where the site is located.<br>
the physical site is more about where there is "cheap power" and "cheap land", not "optimal ambient temperatures".<br>i'd hate to see how much water they go through though!<br><br>comparison of PUE is also meaningless when it comes to different application profiles.  nothing against Phillip but comparing GOOG's workload to that of a generic colo is apples/oranges comparison. comparing Switch to Amazon AWS or EC2 is more meaningful.<br>
(James Hamilton @ Amazon has posted their data (<a href="http://www.datacenterknowledge.com/archives/2011/06/09/a-look-inside-amazons-data-centers/">http://www.datacenterknowledge.com/archives/2011/06/09/a-look-inside-amazons-data-centers/</a>) which in their case shows a cost breakdown, and even for a PUE of 1.45 shows majority of cost is NOT in the cooling.)<br>
<br>comparing GOOG's PUE should be done with Facebook's Prineville facility or FB's Swedish facility under construction.<br>or comparing what the plans are with Open Compute servers.<br><br><br>cheers,<br><br>
lincoln.<br></div></div><br>-- <br><span><font color="#888888"><br><span><font color="#888888">Lincoln Dale | Principle Engineer | Arista Networks<br><a href="mailto:ltd@aristanetworks.com" target="_blank">ltd@aristanetworks.com</a> | <a value="+14085475782">+1 408 547 5782</a>  | <a value="+61417457965">+61 417 457 <span>965</span></a> 
                                                        </font></span></font></span><br>