At least if ever we do run out of IP's we can re-number all our point to point links and get a crapload of address space back :) ... <br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Apr 6, 2011 at 5:42 PM, David Hughes <span dir="ltr"><<a href="mailto:David@hughes.com.au" target="_blank">David@hughes.com.au</a>></span> wrote:<br>


<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
Hate to show my age here but years ago (1993 perhaps) I spoke at the Internet Society's conference in San Francisco.  I remember watching a presentation by Peter Ford when he was getting the gospel according to CIDR out into the public.  The 2 points below sound very similar to the reasons we needed to roll out CIDR.  What's wrong with giving everyone who needs more than 3 * /24's a /16 I ask you?<br>



<br>
So to answer Graham's original question : why allocate 8,446,744,073,709,551,616 addressed to a point to point link?  Because our industry has a bloody bad memory.<br>
<br>
<br>
David<br>
...<br>
<div><br>
On 06/04/2011, at 1:55 PM, Michael Christie (micchris) wrote:<br>
<br>
> I would suggest:<br>
><br>
> 1) It makes your design simpler: /64 everywhere<br>
> 2) There are 18,446,744,073,709,551,616 /64s available*<br>
><br>
> *apart from special/reserved ranges.<br>
<br>
</div><div><div></div><div>_______________________________________________<br>
AusNOG mailing list<br>
<a href="mailto:AusNOG@lists.ausnog.net" target="_blank">AusNOG@lists.ausnog.net</a><br>
<a href="http://lists.ausnog.net/mailman/listinfo/ausnog" target="_blank">http://lists.ausnog.net/mailman/listinfo/ausnog</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>--<br>Brent Paddon<br><br>Director | Over the Wire Pty Ltd <a href="mailto:brent.paddon@overthewire.com.au" target="_blank">brent.paddon@overthewire.com.au</a> | <a href="http://www.overthewire.com.au" target="_blank">www.overthewire.com.au</a><br>


Phone: 07 3847 9292 | Fax: 07 3847 9696 | Mobile: 0400 2400 54<br>