
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 3.2//EN">

<HTML>

<HEAD>

<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=iso-8859-1">

<META NAME="Generator" CONTENT="MS Exchange Server version 6.5.7638.1">

<TITLE>RE: [AusNOG] conroy reaffirms commitment to filter</TITLE>

</HEAD>

<BODY>

<!-- Converted from text/plain format -->


<P><FONT SIZE=2>Exactly right, but what's the worst that can happen? Government is steamrolling ahead with filtering anyway, so we may as well play the card while we've got the opportunity.<BR>

<BR>

As I mentioned before, this is not a facts-based argument and people will quickly overlook hypocrisy when there is outrage to be had.<BR>

<BR>

<BR>

-----Original Message-----<BR>

From: John Edwards [<A HREF="mailto:john@netniche.com.au">mailto:john@netniche.com.au</A>]<BR>

Sent: Thu 7/1/2010 10:22 AM<BR>

To: Curtis Bayne<BR>

Cc: ausnog@lists.ausnog.net<BR>

Subject: Re: [AusNOG] conroy reaffirms commitment to filter<BR>

<BR>

<BR>

On 01/07/2010, at 8:51 AM, Curtis Bayne wrote:<BR>

<BR>

> Do what we (SONET) do: actively refuse to carry pro-filter content on your network. If every one of us actively deny proponents to spread their FUD, they'll get irksome and start telling everybody that we're pedophiles. Outrage = airtime and I'll be happy to tell the Today Tonight reporter what's REALLY going on.<BR>

<BR>

You're suggesting that we setup an alternative filtering regime demonstrating that not only is filtering is technically possible while saving the government millions in R&D costs and trials, but also sending the message that we're ok with filtering if the moral argument suits our own interests?<BR>

<BR>

John<BR>

<BR>

<BR>

</FONT>

</P>


</BODY>

</HTML>