
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 TRANSITIONAL//EN">

<HTML>

<HEAD>

  <META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; CHARSET=UTF-8">

  <META NAME="GENERATOR" CONTENT="GtkHTML/3.18.3">

</HEAD>

<BODY>

On Wed, 2010-06-02 at 08:29 +0930, Mark Newton wrote:

<BR>

<BR>

<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>

    Sec 36 defines "distinct places", and 36(2) does so by reference to property

</BLOCKQUOTE>

<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>

    boundaries.  A line link which crosses a property boundary is probably 

</BLOCKQUOTE>

<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>

    connecting two "distinct places."

</BLOCKQUOTE>

<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>

    <BR>

    <BR>

</BLOCKQUOTE>

<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>

    Sec 26 has the threshold that determines whether or not a line link connecting

</BLOCKQUOTE>

<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>

    "distinct places" is a "network unit" for the purpose of the Act.  The statutory

</BLOCKQUOTE>

<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>

    distance is 500m.

</BLOCKQUOTE>

<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>

    <BR>

    <BR>

</BLOCKQUOTE>

<BR>

Conceeded, they didn't tell us that IIRC, however, we were talking about a mesh, therefor using external colinear antennae.<BR>

which is likely easy to exceed 500m if you live in a high spot, you've been to Brisbane so are aware it is hilly in many areas with many of those areas having a good outlook, including my previous address in Red Hill which had an outlook that covered most of the west and southside, others involved also were in equally fantastic RF locations, this I'm sure was mentioned and may be why they were sternly "do not do it".<BR>

I was not a party to the communication from the ACMA, but was with all others given a summary of it.<BR>

<BR>

<BR>

<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>

    <BR>

</BLOCKQUOTE>

Back on thread topic again, I see the AFP have an official investigation into them now underway.<BR>

<BR>

Cheers<BR>

<BR>

</BODY>

</HTML>